"Малхолланд Драйв". За душу не тронул (да вроде и не должен?) - но вроде, вполне впечатлил. Конечно, черт ногу сломит понять, что там происходит на самом деле. Если кто совсем тупой (как я), то рекомендую вот этот ключик к прочтению фильма. А вот еще интересное сравнение - что-то в нем есть определенно:
Странно совмещается удовольствие от фильмов Линча (а фильмы эти смотреть приятно: вчерашний виденый в третий раз Малхолланд драйв - подтверждение) и чувство, что они, при всей своей затейливости, совершенно лишены глубины - только поверхность, хотя и очень аттрактивная и хитро устроенная. Этакий лист Мебиуса - можно бесконечно двигаться вдоль него, не покидая все той же поверхности и не имея возможности попасть на другую сторону - потому что ее нет. И никакой глубины под поверхностью тоже нет.
Вообще-то глубину можно найти, если поискать. А также Наоми Уоттс мне понравилась, я ее раньше никогда не видела.
«21 грамм». Забавно, что именно этот фильм мы посмотрели следующим: с той же Наоми, и тоже с запутанным сюжетом. Правда, здесь, в отличие от там, этот сюжет не в косу сюрреалистично заплетен, а механически поломан на куски и перетасован как колода карт. Оказывается, даже термин есть такой: "нелинейное кино". Иньюриту просто ошарашил меня первым фильмом, "Сука-любовь" - еще когда я и не знала, что он Иньюриту. Там я еле сдержала слезы в конце, здесь – спокойно оценила эффектную концовку. То ли сердце зачерствело со временем, то ли иммунитет выработался, то ли все моральные силы ушли на расшифровку исходной последовательности эпизодов. "Iñárritu may enjoy telling a story in this way, but he does not allow his audience to feel the full weight of 21 Grams" - именно что.
Мне как любительнице французской песни, конечно, интересно было увидеть Шарлотту Гейнсбур. И Левке Шарлотта понравилась; он всю дорогу удивлялся, зачем герой фильма предпочел ей Наоми.
"Психо" - еще один неудачный заход на Хичкока, после давешнего "North by Northwest". Впечатления схожи с теми: фильм смотрится с интересом, держит в напряжении, исторически важен, а вот зачем нужен нам - непонятно. Кстати, почитайте объяснения критика, почему он исторически важен - это интересно!
"Few movies of its time were more direct and unapologetic in their violence or served it up with such disorienting abruptness or tongue-in-cheek wit. With its casual depiction of sex outside marriage, fleeting nudity, bursts of shocking violence, killing off a major character less than halfway through the movie, and focus on the psychological subtext of the murderer's personality, as well as the geometric imagery of Saul Bass's credit sequence and the percussive strings of Bernard Herrmann's score, Psycho was the film with which Hitchcock left the 1950s behind and started the 1960s with relish. Time hasn't hurt the film, either; it still generates a palpable tension and the odd chemistry between Perkins and Leigh in their dinner scene is a wonder to behold. While the film is still frightening after all these years, repeated screenings reveal a cold-blooded humor; with Psycho, Hitchcock tore asunder the audience's expectations of what a suspense film should be, and he appears to have had a wonderful time doing it."
Я рада за wonderful time Хичкока, но мне-то что делать? Вот приспичило мне полюбить этого бессмертного мастера кинорежиссуры, а у меня не получается. Есть ли еще у меня шанс? Есть ли у Хичкока такой фильм, чтобы был либо актуальный, либо за душу трогающий, либо думать заставляющий, либо интеллектуально-парадоксально смешной, как, к примеру, "Незнакомцы в поезде"?
Даже Джим наш Джармуш (с - не помню кто) оставил в некотором недоумении. "Страннее рая" оказался вообще странее всего на свете. Что автор хотел нам поведать – не пойму. Что жизнь – дерьмо? Что многие люди скучно и плохо живут? Ну да, я догадываюсь. Но стоит ли снимать про это скучные фильмы? Ну вот, поняла я, что и этот фильм исторически важен, поскольку явился типа первой ласточкой американского независимого кино. За это, что ли, 5 звезд ему? (кстати, при общем высоком рейтинге, это единственный фильм Джармуша, отхвативший 5 звезд на allmovie). Вот тут, между прочим, сидит много людей, которым фильм нравится. Они называют себя эстетами, а я теряюсь в догадках.
"Горбатая гора" оказалась тягомотиной без цвета-без вкуса-без запаха, но с красивыми пейзажами. Левка уже на половине фильма сказал, что с него хватит. Я всей душой была с ним, но таки досмотрела в гордом одиночестве, желая понять, за что люди в ленте так хвалили, так хвалили. Так и не поняла: если руку на сердце положить, попса это голливудская. Буду считать, что оскаров этому фильму надавали за актуальную тематику – пока не приду к окончательному мнению, что оскар – награда за попсовость. Если так будет продолжаться, то скоро приду.
Начали смотреть "Мюнхен" – тут другая беда. Не знаю, где они отыскали такую сладкую парочку закадровых переводчиков. Дяденька не говорит, а жвачку тянет: раздумчиво так, с паузами между каждой парой слов. И не говорите мне, что это он так синхронно переводит, все равно не поверю. И тетенька ему под стать, тоже из кулинарного техникума. В общем, эта вяло бормочущая Голда Меир меня доконала очень скоро. И решила я, что лучше подожду, когда мне на голову свалится копия с нормальным переводом. А если не свалится, то будем считать это знаком, что и смотреть не надо? а то сильно теперь боюсь всего, что имеет отношение к месту под названием Голливуд.
"Человек, которого не было": а вот этот фильм записываю в очевидный плюс. И сделан он мастерски, и чертовски приятно то, что в фильме есть смысл, и ты его понимаешь. А если смысл и не тот, что я понимаю, и если этих смыслов не один, а несколько - тем лучше. Почему-то фильм напомнил мне обожаемый "American Beauty". В первую очередь, тем, что в них обоих история рассказывается от лица главного героя, с той беспристрастностью, законченностью и отточенностью, какие могут себе позволить лишь персонажи, находящиеся по ту сторону. Тонкостью деталей и латентным юмором, парадоксальностью сюжетных поворотов. Еще Левка заметил забавное про девиц: в том фильме юная развратница и соблазнительница оказывается девственницей, а здесь невинное возвышенное создание... впрочем, вдруг кто еще не смотрел. Фильм держал меня в хорошем напряжении все два часа и заставлял думать и во время просмотра, и после. Так что этих братьев Коэнов (кстати, интересно, почему у них такие израильские имена?) хочу еще.
Но все равно, даже здесь восторга не было, а было холодное "понравилось" и "интересно". И вот, пролистав назад свои серии про кино и про чтиво, прихожу я к огорчительной статистике: в каждом чтивном посте 80% восторга; в каждом киношном – от нуля до 30. То ли я в искусстве кино ничего не смыслю, то ли подхожу к нему с литературными мерками – а следовательно, мне и надо книжки читать, а не фильмы смотреть. А жалко их не смотреть, они такие цветные и яркие.
Что ж касается литературных восторгов, то эти не заставят себя ждать в следующем посте.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →