Харуки Мураками, «1Q84». Начал за здравие, кончил за упокой – и тут уж никакой Князев не поможет. Впечатление от первой книги: ах, зачем я недооценивала Мураками, зачем давно не читала, как пишет, чертяка, как грамотно интригует и подвешивает. Однако уже во второй книге появляется нудятина, разжевывание (апофигей в журнале у Л.), любая инфа повторяется раз по тридцать, и одновременно нарастает сладкая тема
Салман Рушди, «Дети полуночи». Очень неторопливо развивается повествование и не сказать, чтоб шибко увлекательно. Но поскольку в жизнеописании главного героя отражается хороший кусок истории Индии – открываешь для себя параллельный мир и новые горизонты, а это всегда интересно. То, что вместо настоящей истории подается ее альтернативный магически-реалистический вариант – еще лучше. (Кстати, среди прочего этот вариант включает совершенно демонизированную Индиру Ганди, и говорят, что она подала на Рушди в суд! – вот интересно, выиграла ли). Наверное, при чтении этой книги все вспомнинают «Сто лет одиночества», а я невольно сравниваю с нашим Шалевом. И Шалев таки родной и трогает за душу, Рушди – нет (меня – нет). Но Рушди я очень давно и целенаправленно собиралась почитать в связи с из ряда вон выходящей историей смертного приговора за его «Сатанинские стихи». И именно «Детей полуночи», считающихся его шедевром. И оказалось, что таки нет, это не моя проза, но прочесть однозначно стоит. Я бы даже сказала: надо.
Мария Галина, «Медведки». Чтобы объяснить двойственное ощущение от этой книги, надо ее условно разделить на мистико-мифологическую (здравствуй, Пелевин!) и житейскую составляющие. Так вот, от последней я просто не могла оторваться! Точный и прозрачный язык, мастерски созданная атмосфера загадочности, каждое слово, мысль, поворот сюжета или душевных переживаний героя вызывали литературное и человеческое наслаждение. Особенно тема отца – она совершенно потрясающая. И чудный, неброский, совершенно мой, юмор. Это с одной стороны (которая житейская). С другой – могу ли я хвалить книгу, если не поняла смысла этой самой мистической составляющей, начиная с самого что ни есть названия. Разделять же мифологическую и реалистическую составляющие, видимо, нечестно, ибо именно их переплетение и взаиморастворение придает книге эдакий дивный туманный шарм. И вроде ты (вместе с главным героем) пытаешься зацепиться за удобную тебе реальность, а тебя настойчиво затягивают в другую (а то и другие). А уж кто виноват – медведки ли эти загадочные, упоминаемые в эпиграфе (и только в эпиграфе)? главный ли наш герой, который по роду службы переписывает чужие биографии и тем самым невольно меняет реальность? Боюсь, ответ на эти вопросы знает только автор, наряду с остальным непонятным и непонятым. А что, «Малая Глуша» похожа на «Медведки»? Лучше, хуже? Впрочем, я решила, что Галину люблю и в любом случае буду читать еще – просто ради наслаждения процессом.
ПС: Думаю, это все-таки медведки шуршали за кадром: подкапывались под границу меж миром реальным и миром хтоническим. «Хтонический», кстати – классное слово.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →